Белобрыкина О.А. Симплификация дошкольного детства в условиях стандартизации образования

№2 2023 Белобрыкина О.А.  Симплификация дошкольного детства в условиях стандартизации образования
Аннотация

Актуальность. Роль игры в дошкольном возрасте приоритетна. Вместе с тем преобладание когнитивной доминанты в образовательных стандартах оказывает неблагоприятное влияние на полноценное проживание ребенком дошкольного периода детства.

При обсуждении проблемы стандартизации образования особое внимание уделяется прогнозам Д.Б.Эльконина, не утратившим и сегодня своего значения в отношении реформирования образования в целом и дошкольного воспитания в частности. Отмечается, что идея «высоких стандартов обучения», реализуемая посредством внедрения программ раннего развития интеллектуальных навыков у детей и подготовки их к использованию в будущем высоких технологий, симплифицирует развитие дошкольника.

Организация исследования. Цель исследования состояла в определении наличия онтогенетически сменяющих друг друга видов игры в системе дополнительного образования дошкольников. Методом исследования выступал контент-анализ содержания рекламной продукции по услугам, предлагаемым учреждениями дополнительного образования для детей раннего и дошкольного возраста. Проанализировано более 500 рекламных объявлений. Проведенный анализ показал, что в перечне предложений преобладают направления, ориентированные на знаниевую составляющую, многие из которых препятствуют становлению возрастных новообразований.

Результаты исследования. Результаты аналитического исследования предлагаемых учреждениями дополнительного образования услуг для детей раннего и дошкольного возраста указывают на доминирование услуги по подготовке к школе, осуществление которой начинается с 2–3-летнего возраста. Показано соотношение предлагаемых внешкольными учреждениями «развивающих» услуг для детей, в которых полностью отсутствует ориентация на ведущий вид деятельности дошкольника – игру.

Обозначается, что реализация и основного, и дополнительного образования детей дошкольного возраста в современных условиях осуществляется с преимущественным использованием школьных форм и средств обучения.

Выводы. Анализ показал, что использование при обучении дошкольников в учреждениях дошкольного и дополнительного образования школьных форм, методов и приемов вне опоры на ведущий вид деятельности лишает детей полноценного детства. Ограниченное рамками образовательных и иных стандартов, дошкольное детство сегодня оказывается лишено средств для конструирования образа взрослости, образа социального будущего и перспектив собственного индивидуального становления.

Фрагмент статьи

Реформирование образования – перманентный процесс. Независимо от того, на что реально направлена та или иная реформа, каждая из них делегирует в массовое сознание установку о важности и необходимости изменений в сфере образования, обусловленных запросами времени. В реальности же планируемые преобразования и позиционирование инноватики есть не что иное, как социальный мираж, своего рода педагогический фантом («новое» – это «старое», сознательно преданное забвению), активно подкрепляемый доводами декларативного характера и иллюзиями позитивных изменений (Белобрыкина, 2001; Шнейдер, 2014), за которыми, при общей консервативности образовательной системы, скрываются все те же, не меняющиеся во времени и не зависящие от особенностей развития общества, идеологически выверенные и достаточно продуктивные в целях достижения желаемого результата выражения, такие как качество образования, модернизация, развивающий эффект, индивидуальный подход, гармонизация личности, инициативность и т.п.

Любой стандарт, в том числе и образовательный, предполагает перечень жестко заданных предписаний, требований к их реализации и параметров для оценки соответствия. В этом случае эталоном достижения выступает именно строгая согласованность с заданными в стандарте требованиями и форматами. Вполне очевидно, что индивидуальное своеобразие субъекта образовательной деятельности не предусматривается никакими стандартами а соответственно, не может быть и в должной мере обеспечено. По сути, система современного отечественного образования с периода заключения Болонского соглашения полностью уподобилась идее «высоких стандартов обучения», ставшей легитимной в США в 1996 г. и послужившей тотальному применению тестового контроля ЗУНов (Крэйн, 2002), положенного в основу отечественных ЕГЭ, ОГЭ, ГВЭ, КИМ и других аттестационных / аккредитационных оценочных процедур, применяемых на всех уровнях образования (Белобрыкина, 2007а, 2007б; Большунова, 2019; Костромина, 2020).

Ключевая цель этой модели образования состояла во внедрении программ раннего развития интеллектуальных навыков у детей, обучении их рациональному разрешению проблем, подготовке к использованию в будущем высоких технологий. Для достижения этих целей в программах четко обозначалось, что учащимся «нужно знать и что они должны делать» (Крэйн, 2002. С. 488). Следует отметить, что эта образовательная парадигма, хотя и не нашла широкого отклика среди населения США и не была поддержана западным сообществом ученых гуманитарных направлений, реализуется и в настоящее время.

Зарубежные исследователи, активно противостоящие движению за высокие стандарты в образовании, полагают, что преждевременное сосредоточение исключительно на подготовке ребенка к будущему и последующая тирания тестирования оказывают весьма неблагоприятное воздействие, так как препятствуют возможности развития у растущей личности тех или иных способностей, закономерно формирующихся в конкретные возрастные периоды. По мысли У. Крэйна, «образование, основанное на высоких стандартах, оказывается довольно скучным делом», тогда как «стрессы у детей возрастают по мере того, как нормой становится давление на них требовательных учителей и программ» (Крэйн, 2002. С. 493–494).

Именно технологичность (точнее, техно­кратичность) и стандартизация образования на всех уровнях его функционирования не только сузили до минимума личные границы автономии, творческой самореализации и педагога, и ребенка, но и привели к симплификации современного детства. И это вполне закономерно, так как между логикой и технологией (обучения, воспитания, развития и т.п.) – существенная разница. На подобный исход непродуманных образовательных реформ, не учитывающих всех факторов риска, в свое время указывал Д.Б. Эльконин, причем наиболее серьезные опасения он высказывал по отношению к изменениям в дошкольном воспитании (Эльконин, 2006). Обозначенные им неутешительные прогнозы не утратили своего значения и в настоящее время.

Полный текст читайте в журнале "СДО"

Список литературы
  1. Белобрыкина О.А. Билингвизм: парадоксы детского двуязычия в современной реальности // Образование в этнополикультурной среде: состояние, проблемы, перспективы: Материалы VI Меж­- дународного молодежного научно-культурного форума / Под науч. ред. Л.В. Ахметовой. – Томск: Изд-во ТГПУ, 2016. – С. 72–78.
  2. Белобрыкина О.А. Децентрация как интегральный критерий готовности ребенка к обучению в школе // Коммуникативная педагогика: от «школы знания» к «школе понимания»: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. Ю.Л. Троицкий. – Новосибирск: НИПКиПРО, 2004. – С. 225–234.
  3. Белобрыкина О.А. Итоги и проблемы инновационной деятельности дошкольных образовательных учреждений // Концепция философии образования и современная антропология: Материалы Международного семинара. – Новосибирск: ГЦРО, 2001. – С. 273–277.
  4. Белобрыкина О.А. Предшкольное образование: quo vadis (камо грядеши)? // Проблемы современной школы и пути их решения: Материалы Всероссийской (с международным участием) конференции / Науч. ред. С.И. Ануфриев, Л.В. Ахметова. – Томск: ТЦНТИ, 2007. – С. 43–55.
  5. Белобрыкина О.А. Ребенок вне игры: трансформации игровой деятельности в современном детстве // Современное дошкольное образование. – 2021. – №3 (105). – С. 24–32. DOI: 10.24412/1997-9657-2021-3105-24-32
  6. Белобрыкина О.А. Социально-психологическая сущность и смысл предшкольного образования: размышления и прогнозы // Наука и образование: Материалы Всероссийской конференции. В 6 т.: Т. 3. Ч. 4. – Томск: Изд-во ТГПУ, 2007. – С. 39–51.
  7. Большунова Н.Я. Что не так с системой ЕГЭ? [Электронный ресурс] // Газета педагогов. 11.06.2019. URL: https://gazeta-pedagogov.ru/avtorskaya-kolonka-chto-ne-tak-s-sistemoj-ege/ (дата обращения: 10.12.2022).
  8. Веракса Н.Е. Игра – зона ближайшего развития ребенка // Современное дошкольное образование. Теория и практика. – 2011. – №1. – С. 2.
  9. Веракса Н.Е., Вересов Н.Н., Веракса А.Н., Сухих В.Л. Современные проблемы детской игры: культурно-исторический контекст // Культурно-историческая психология. – 2020. – Т.16. – №3. – С. 60–70. DOI: 10.17759/chp.2020160307
  10. Выготский Л.С. Психология развития ребенка. – М.: Смысл, 2004. – 512 с.
  11. Денисенко Л.А., Белобрыкина О.А. Психо­логические проблемы построения методики раннего обучения иностранному языку // «Я» и социальная среда: Материалы региональной научно-практической конференции / Под науч. ред. О.А. Белобрыкиной, О.А. Шам­шиковой. – Новосибирск: НГПУ, 2004. – С. 146–151.
  12. Жизнь детских садов может измениться: опасения экспертов [Электронный ресурс] // НИИ УГО. 30.11.2022. URL: https://www.mgpu.ru/zhizn-detskih-sadov-mozhet-izmenitsya-opaseniya-ekspertov/ (дата обращения: 08.01.2023).
  13. Костромина С.Н. Аксиология цифрового образования: назад в будущее? // Психология образования: современный вектор развития: [монография] / Науч. ред. С.Б. Малых, Т.И. Тихомирова; отв. ред. И.А. Ершова. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2020. – С. 98–120.
  14. Кравцов Г.Г, Кравцова Е.Е. Психология игры. Культурно-исторический подход. – М.: Левъ, 2017. – 344 с.
  15. Крэйн У. Теория развития и движение за высокие стандарты обучения // Теории развития: Секреты формирования личности. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. – С. 487–498.
  16. Кудрявцев В.Т. Смысл человеческого дет­ства и психическое развитие ребенка. – М.: УРАО, 1997. – 156 с.
  17. Михеева А.В., Белобрыкина О.А. Проблема «недоигравших» детей // Формирование мотивационной сферы личности: Сборник научных трудов. В 2-х ч. Ч. 2. – Новосибирск: НГПУ, 2003. – С. 129–133.
  18. Смирнова Е.О. Игра в современном дошкольном образовании [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. – 2013. – Т. 5. – № 3. – С. 92–98. URL: http://psyedu.ru/files/articles/psyedu_ru_2013_3_3402.pdf (дата обращения: 24.12.2022).
  19. Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. – М.: Педагогика, 1968. – 557 с.
  20. Федеральная образовательная программа дошкольного образования. Утверждена приказом Минпросвещения РФ от 25.11.2022 № 1028 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202212280044 (дата обращения: 24.12.2022).
  21. Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения: 10.01.2023).
  22. Фельдштейн Д.И. Глубинные изменения современного детства и обусловленная ими актуализация психолого-педагогических проблем развития образования // Вестник практической психологии образования. – 2011. – Т.8. – №1. – С. 45–54.
  23. Шнейдер Л.Б. Образовательные инновации: позитивное и негативное // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири. – 2014. – №2. – С. 6–19.
  24. Шнейдер Л.Б., Зыкова М.Н. Пути и средст­ва содействия жизнедеятельности ребенка-билингва (инофона) // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири. – 2022. – №1. – С. 304–318.
  25. Эксперты дошкольного образования предложили изменения в новый проект Федеральной образовательной программы [Электронный ресурс] //Вести образования. 18.11.2022. URL: https://vogazeta.ru/articles/2022/11/18/edpolitics/21326-eksperty_doshkolnogo_obrazovaniya_predlozhili_izmeneniya_v_novyy_proekt_federalnoy_obrazovatelnoy_programmy (дата обращения: 10.12.2022).
  26. Эльконин Б.Д. Кризис детства и основания проектирования форм детского развития // Вопросы психологии. – 1992. – №3–4. – С. 7–13.
  27. Эльконин Д.Б. Психология игры: монография. – М.: Книга по Требованию, 2013. – 228 с.
  28. Эльконин Д.Б. Размышления над проектом // Дошкольное образование. – 2006. – №7. URL: https://dob.1sept.ru/article.php?ID=200600711 (дата обращения: 12.12.2022).
  29. Chaudron S. Young children (0-8) and digital technology: a qualitative exploratory study across seven countries. Luxembourg: Joint Research Centre, Publications Office of the European Union, 2015. 528 р. DOI: 10.2788/00749
  30. Gray P. The decline of play and the rise of psychopathology in children and adolescents // American Journal of Play. 2011. Vol. 3. Is. 4. Pр. 443-463. URL: https://www.psychologytoday.com/files/attachments/1195/ajp-decline-play-published.pdf (дата обращения: 10.01.2023).
  31. Parrott H.M., Cohen L.E. Advocating for Play: The Benefits of Unstructured Play in Public Schools //School Community Journal. 2020. Vol. 30. Is. 2. Pр. 229-254. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ1276879
  32. Veraksa N., Veraksa A., Bukhalenkova D.A., Säljö R. Exploring the development of executive functions in children in a digital world //European Journal of Psychology of Education. 2021. Vol. 37. Рр. 1035-1050. DOI:10.1007/s10212-021-00584-8.
Правила использования
Правообладателем настоящей статьи разрешается её использование только для личного некоммерческого использования в образовательных целях. Издатель не несёт ответственности за содержание материалов статьи.

Ключевые слова

реформы образования, образовательные стандарты, детство, дошкольный возраст, ведущий вид деятельности, симплификация развития, игровая депривация