Белолуцкая А.К. Особенности взаимосвязи диалектического мышления, проблематизации и надситуативно-преобразовательных решений проблемных ситуаций у старших дошкольников

В статье представлены результаты эмпирического исследования взаимосвязи таких компонентов творческого решения проблемной ситуации, как диалектическое мышление, проблематизация и надситуативно-преобразовательные решения у старших дошкольников. Методологическим основанием является структурно-диалектический подход (автор: Н.Е. Веракса), а также работы по диалектическому и пост-формальному мышлению (П. Арлин, М. Бессечесс). В статье впервые описываются авторская методика диагностики диалектического мышления «Что может быть наоборот?» и результаты апробации методики «Вопросы к картинке с предметами» (авторы: Бернис Лэй-Тинг-Ян, П. Арлин) на испытуемых дошкольного возраста. Также использована методика В.Т. Кудрявцева «Зайка», направленная на диагностику способности дошкольника превратить задачу на выбор в задачу на преобразование. В исследовании приняло участие 83 ребенка дошкольного возраста (4–6 лет) из детских садов г. Москвы: «Лесовичок» (34 человека; программа «От рождения до школы»); «Лисенок» (33 человека; экспериментальная программа «Превращения»); детский сад №1511 (16 человек; программа «Развитие»). Ключевые результаты: обнаружены значимые положительные взаимосвязи между такими параметрами, как: действия диалектического мышления «Превращение» и «Смена альтернативы», проблематизация при вопрошании, надситуативно-преобразовательные решения проблемных ситуаций. Также подробно описаны результаты диагностики по каждой из методик, которые свидетельствуют о существенных затруднениях детей как при противопоставлении объектов и явлений, так и при задавании вопросов, что позволяет сделать вывод о необходимости обратить на указанные компоненты механизма творческого мышления особое внимание в рамках образовательного процесса.

Ситуации противоречия и неопределенности, с которыми современному человеку приходится сталкиваться все чаще, требуют применения так называемого творческого не алгоритмизируемого мышления, результатом которого является новая идея. «Новая» значит такая, которую нельзя напрямую вывести из имеющихся очевидных предпосылок – ее надо придумать. В отечественной психологической науке выделены т.н. стадии творческого процесса: осознание проблемы (возникновение проблемы, понимание наличных фактов, постановка вопроса); разрешение проблемы (выработка гипотезы, развитие решения, вскрытие принципа, выработка суждения, фиксирующего решение); проверка решения (Пономарев Я.А., 1976).

В зарубежной литературе подробно описан ряд характеристик креативности, имеющих в основном количественный характер (беглость, оригинальность, разработанность, гибкость) (Torrance E.P.,1962). Однако вопрос о качественном своеобразии мыслительных механизмов творческого решения противоречивых ситуаций остается недостаточно изученным. На сегодняшний день подобная проблематика разрабатывается в рамках т.н. диалектической психологии, как в России (Веракса Н.Е.,1987; 2009; 2010; 2013; Баянова Л.Ф., 2012; Белолуцкая А.К., 2006; 2011; Веракса А.Н., 2009; Крашенинников Е.Е., 2008; Чернокова Т.Е., 2009; Шиян И.Б., 2011; Шиян О.А., 2008; 2011; 2012), так и за рубежом (Arlin P, 2011; Basseches M., 2005; Laske O., 2015). Так, в концепции структурно-диалектического подхода творческое мышление понимается как диалектическое, то есть оперирующее противоположностями. Также описаны возможные варианты действий с противоположностями (действия диалектического мышления), представляющие собой своеобразные структуры, по которым разворачивается преобразование проблемных ситуаций (Крашенинников Е.Е., 2005).

Базовое действие диалектического мышления – превращение, когда к суждению, объекту или явлению подбираются противоположные; может быть реализовано как на достаточно простом материале, например, с детьми, так и на очень сложном, со взрослыми. Превращение – это осмысленное противопоставление, а не просто подбор антонимов, закрепленных в культуре. Если спросить человека, что противоположно зиме, он неизбежно скажет лето, так же как жара – холоду, день – ночи, а свет – темноте. В подобной ситуации человек не решает задачи, а вспоминает уже существующий известный антоним. Задача на противопоставление решается тогда, когда анализируемый объект не имеет определенного антонима. Тогда человек вынужден сначала выделить основание (работа с содержанием), а потом подобрать объект, находящийся на другом полюсе (работа со структурой).

1. Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). Т. 2 (Органон). – М.: Мысль, 1978.
2. Баянова Л.Ф. К постановке проблемы субъекта культуры в психологии // Филология и культура. – 2012. – №2. – C. 294–298.
3. Белолуцкая А.К. Развитие диалектической стратегии мыслительного оперирования противоположностями у детей и взрослых // Педагогический журнал Башкирии. – 2011. –
№2. – С. 50–58.
4. Белолуцкая А.К. Анализ особенностей диалектических структур продуктивного мышления детей и взрослых. (автореферат). – М.: Институт развития дошкольного образования РАО, 2006. – 21 с.
5. Веракса А.Н. Формы знаковой и символической репрезентации в познавательной деятельности младших школьников // Культурно-историческая психология. – 2009. –
№1. – С. 103–111.
6. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление ребенка и возможности его активизации // Вестник МГПУ. Серия «Педагогика и психология». – 2010. – №2. – С. 46–53.
7. Веракса Н.Е. Структурные особенности диалектичекого мышления // Филология
и культура. – 2013. – №3. – С. 303–312.
8. Веракса Н.Е. Структура и содержание диалектического мышления // Интеллектуаль-ное развитие дошкольника: структурно-диалектический подход / Под ред.: И.Б. Шиян. – М.: МГПУ, 2009. – С. 5–22.
9. Веракса Н.Е. Развитие предпосылок диалектического мышления в дошкольном возрасте // Вопросы психологии. – 1987. – №4. – С. 135–139.
10. Веракса Н.Е., Зададаев С.А. Диа­лектическое мышление и w-мера развития двумерной диалектической структуры / Н.Е. Веракса, С.А. Зададаев // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. – М., 2012. – №15. – С. 57–86.
11. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. – М.: Прогресс, 1987.
12. Гегель Г. Наука логики: В 3 т. – М.: Мысль, 1970–1972.
13. Диалектическая психология / Под ред. Е.Е. Крашенинникова. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2005. – С. 46–47.
14. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления. – М., 1965. С. 86–234.
15. Крашенинников Е.Е. Творчество и диалектическое мышление // Современное дошкольное образование. Теория и практика. – 2008. – №4. – C. 42–49.
16. Кудрявцев В.Т. Развитое детство и развивающее образование. – Ч. 1. – Дубна, 1997.
17. Платон. Собрание сочинений в 3 т. (в 4 кн.). – М.: Мысль, 1968.
18. Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика. – М.: Педагогика, 1976.
19. Чернокова Т.Е. О возможностях метакогнитивного развития детей с точки зрения культурно-исторической психологии // Культурно-историческая психология. – 2009. –
№4. – С. 70–75.
20. Шиян И.Б. Структурно-диалектическая психология развития и культурно-историческая теория Л.С. Выготского. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Психология и педагогика. – 2011. – №1. – C. 34–43.
21. Шиян И.Б. Диалектическое мышление и представление о возможностях ситуации у детей старшего дошкольного возраста // Филология и культура. – 2013. – №3. –
С. 329–332.
22. Шиян О.А. Наглядная схема как средство решения диалектических задач у дошкольников // Начальная школа плюс до и после. – 2012. – №9. – С. 70–74.
23. Шиян О.А. Особенности освоения студентами диалектических структур в научном содержании // Казанский педагогический журнал. – 2011. – №5–6. – С. 78–82.
24. Шиян О.А. Смена альтернативы как механизм понимания диалогических отношений
в пространстве научных текстов // Филология и культура. – 2013. – №3. – С. 333–338.
25. Шиян О.А. Образовательный проект «Превращения»: возможности развития творческого (диалектического) мышления ребенка в детском саду // Современное дошкольное образование. Теория и практика. – 2016. – №7. – С. 58–59.
26. Arlin P. Dialectical thinking: Further implication for Creative thinking // Elsivier Inc. – 2011. P. 383–386.
27. Basseches M. The Development of Dialectical Thinking As An Approach to Integration//Integral review. 2005. №1. P.47–63.
28. Belolutskaya A.K. Multidimensionality of thinking in the context of creativity studies// Psychology in Russia: State of the Art. 2015. 8(1), P. 43–60.
29. Bernice Lai-Ting Yan. Nonabsolut/relativistic thinking: a possible unifying commonality underlying models of postformal reasoning, 1995. P. 227
30. Hoffman W.C. The Formal Structure of Dialectical Psychology// Journal of Mind Theory/ 2012. N 1. P.1-27.
31. GuiIfогd, J.P. (1959). Three faces of intellect. The American Psychologist, 1959, №No. 14, pp. 132–156. (In English)
32. Laske O. Laske’s Dialectical Thought Form Framework (DTF) as a Tool for Creating Integral Collaborations: Applying Bhaskar’s Four Moments of Dialectic to Reshaping Cognitive Development as a Social Practice//Integral review. 2015. №11. P.72–92.
33. Marchand H. Some Reflections On Post Formal Thought// The Genetic Epistemologist /2000. N3.
34. Paletz S.B. F., Peng K. Problem Finding and Contradiction: Examining the Relationship between Naive Dialectical Thinking, Ethnicity, and Creativity// Creativity research journal/ 2009. N 21, P.139–151.
35. Peng K., Nisbet R.E. Culture, Dialectics, and Reasoning. About Contradiction. September 1999, American Psychologist. Vol. 54, No. 9, 741–754.
36. Riegel K.F. Dialectic operation: the final period of cognitive development// Human Development/1973. N16. P.346–370.
37. Spencer-Rodgers J., Boucher H.C., Peng K., Wang L. Cultural differences in self-verification: The role of naпve dialecticism// Journal of Experimental Social Psychology. 2009. N45.
P. 860–866.
38. Sternberg R.J., Lubart T. Investing in Creativity// American Psychologist/ 1996. N7,
P. 677–688.
39. Torrance, E. P. (1962). Guiding creative talent. 245 p. New-York: Printice Hall, 1962.
(In English)
40. Veraksa N.E., Belolutskaya A.K., Vorobyeva I.I., Krasheninnikov E.K., Rachkova E.V., Shiyan O.A., Shiyan I.B. Structural dialectical approach in psychology: problems and research results. Psychology in Russia: State of the Art, 6 (2), 2013. pp. 65-77.
41. Veraksa N.E. (2010). Structural Approach to Dialectic Cognition. Psychology in Russia: State of the Art, 3, pp. 227–239.
42. Yang Ch.-Ch., Wan Ch.-Sh. Dialectical thinking and creativity among young adults: a postformal operations perspective// Psychological Reports/ 2010. N106. P. 79–92.