Коун Ким. Работа и технологии дошкольных педагогов в эпоху оценивания

В данной статье представлен эмпирический анализ сложного характера работы дошкольных педагогов в связи с возрастающими требованиями к сбору, отчетности и использованию данных оценивания детей. В статье основное внимание уделяется опыту дошкольных педагогов в связи с изменением их ролей в педагогической работе по внедрению системы оценивания детей по критериям, ориентированным на онлайн-оценку. При этом в статье используются данные качест­венного исследования, проведенного на четырех площадках Head Start, которые включали полуструктурированные индивидуальные интервью с шестью педагогами и пятью специалистами по развитию ребенка в течение трех различных контрольных периодов оценки; многочисленные наблюдения за четырьмя группами Head Start в течение пяти месяцев и анализ соответствующих документов. Результаты показывают, что использование онлайн-системы оценки дошкольников увеличило и расширило объем работы педагогов за счет дополнительных обязанностей и сопут­ствующих изменений в критериях оценки, учебной программе и педагогике, а также их взглядов на себя как на профессионалов.

Введение

В области образования большое внимание уделяется интенсификации работы педагогов в контексте нынешней неолиберальной учебной реформы, включая повышенные требования к работе, хроническую нехватку времени, сокращение самостоятельности учителей, что связано со стандартизированными учебными планами и предписаниями, нормативной педагогикой и режимами тестирования, которым придается большое значение (Easthope, Easthope, 2000; Lingard, Martino, Rezai-Rashti, 2013; Valli, Buese, 2007).

Аналогичным образом глобальные дискурсы качества, стандартов и результатов стали доминирующими, что привело к изменениям в практике дошкольного образования и работе учителей в США (Brown,Weber, 2016; Bullough et al., 2014) и других странах, таких как Австралия (Bown and Sumsion, 2007; Kilderry, 2015; Nuttall, Thomas, Wood, 2014) и Великобритания (Bradbury, 2012; 2014; Osgood, 2006; Roberts-Holmes, 2015). В частности, требования к оценке были введены в качестве способа создания системы управляемой отчетности в области дошкольного образования (Goldstein, Flake, 2016). Результаты предыдущих исследований, проведенных в Англии, свидетельствуют о том, что обязанности по оцениванию детей существенно увеличивают нагрузку на учителей, влияют на их повседневную работу и меняют их представления о себе как о профессионалах (Roberts-Holmes, 2015; Roberts-Holmes, Bradbury, 2016).

Откликнувшись на «датафикацию» дошкольного образования (Roberts-Holmes, Bradbury, 2016), все больше издателей предоставляют онлайн-инструменты оценки в дополнение к оригинальным печатным версиям (Balajthy, 2007). В появляющейся критической литературе рассматриваются проблемы, связанные с увеличением времени работы. Отдельный вопрос связан с технологиями управления (Towers et al., 2006), которые потенциально могут сделать работу учителя более сложной и требующей больших усилий (Selwyn, Nemorin, and Johnson, 2017).

Основываясь на качественном исследовании четырех площадок Head Start, которые созданы в США для детей дошкольного возраста с низким уровнем дохода, эта статья содержит эмпирический анализ того, как политика оценки дошкольников влияет на формирование профессиональной деятельности учителей, сосредотачиваясь на учительском «опыте интенсификации [работы]» (Ballet and Kelchtermans, 2009, Р.1151). В ходе рассмотрения особого характера интенсификации работы дошкольных педагогов, в данной статье исследуется их повседневная деятельность при проведении непрерывной оценки детей на основе наблюдений и выявляется роль инструмента онлайн-оценки в этом процессе.

Интенсификация работы, оценка и технология

В условиях растущего внешнего давления ожидается, что учителя будут выполнять все большее число задач как внутри, так и за пределами классов, за меньшее время и с меньшими ресурсами, чтобы соответствовать реформам и изменениям в образовательной политике. Эппл (Apple, 1986) разработал тезис об интенсификации, чтобы объяснить значительные изменения в характере и требованиях к преподавательской работе, которые описываются как «деградация труда» (P.4): учителя все в большей степени подчиняются навязанным извне стандартам, требованиям к оценке / тестированию в классе, контролю качества и административным и «бумажным» работам, которые практически не оставляют места для самостоятельности, творческого мышления и отношений с коллегами. В ответ на хроническую перегрузку в своей работе учителя часто полагаются на упрощение технологических решений, таких как предварительно составленные учебные планы и материалы для оценки, что приводит к процессу «деквалификации» (упрощению труда), который включает в себя все возрастающее отделение планирования от «исполнения» в работе учителей (Apple, 1986, Р.40). Другими словами, учителя должны выполнять решения, принятые другими участниками образовательного процесса относительно целей, процесса, результатов и критериев оценки учебной программы.

В этой статье подробно рассмотрены требования к оценке детей как потенциального источника активизации работы дошкольных педагогов. Традиционно наблюдения педагогов за детьми в естественной среде считались подлинной практикой оценки детей в раннем возрасте. Однако сегодня они приобрели новое значение в сочетании с введенными стандартами, описывающими желаемые результаты для детей. Оценивание детей включено в схему «управления эффективностью» или «постоянного улучшения качества» программ раннего детства (Derrick-Mills, 2015, Р.2). Например, Head Start в США, как самая продолжительная финансируемая государством дошкольная программа для детей из семей с низким доходом, должна создать систему методов принятия решений, как на уровне всей программы, так и на уровне отдельных групп. Программой Head Start предусмотрено определение целей готовности к школе, планирование их достижения, измерение прогресса отдельных детей и несколько раз в год представление сводных данных об уровне усвоения программы.

Программы Head Start также должны демонстрировать, как педагоги используют данные об итоговых результатах ребенка «в сочетании с другими данными программы… для непрерывного совершенствования, связанного с учебной программой, обучением, профессиональным развитием, дизайном программы и другими программными решениями» (Office of Head Start, 2011, 1307.3 (b) (2) (I)). Несоблюдение этих требований может привести к потере финансирования в последующие пять лет.

Полный текст статьи читайте в журнале "СДО"

* Koeun Kim (2018): Early childhood teachers’ work and technology in an era of assessment, European Early Childhood Education Research Journal, DOI: 10.1080/1350293X.2018.1533709 Публи­куется с любезного разрешения журнала European Early Childhood Education Research Journal.

1. A guide to TS Gold: Interrater Reliability Certification. 2012. Teaching Strategies Gold, Inc. https://www2.teachingstrategies.com/content/GOLD/helpitems/IRRGuide.pdf.
2. Apple, Michael W. 1986. Teachers and Texts. New York: Routledge.
3. Balajthy, E. 2007. “Technology and Current Reading/Literacy Assessment Strategies.” The Reading Teacher 61 (3): 240–247.
4. Ball, S. J. 2003. “The Teacher’s Soul and the Terrors of Performativity.” Journal of Education Policy 18 (2): 215–228.
5. Ballet, K., and G. Kelchtermans. 2008. “Workload and Willingness to Change: Disentangling the Experience of Intensification.” Journal of Curriculum Studies 40 (1): 47–67.
6. Ballet, K., and G. Kelchtermans. 2009. “Struggling with Workload: Primary Teachers’ Experience of Intensification.” Teaching and Teacher Education 25: 1150–1157.
7. Bown, K., and J. Sumsion. 2007. “Voices from the Other Side of the Fence: Early Childhood Teachers’ Experiences with Mandatory Regulatory Requirements.” Contemporary Issues in Early Childhood 8 (1): 30–49.
8. Bradbury, A. 2012. “‘I Feel Absolutely Incompetent’: Professionalism, Policy and Early Childhood Teachers.” Contemporary Issues in Early Childhood 13 (3): 175–186.
9. Bradbury, A. 2014. “Early Childhood Assessment: Observation, Teacher ‘Knowledge’ and the Production of Attainment Data in Early Years Settings.” Comparative Education 50 (3): 322–339.
10. Brown, C. P., and N. B. Weber. 2016. “Struggling to Overcome the State’s Prescription for Practice: A Study of a Sample of Early Educators’ Professional Development and Action Research Projects in a High-Stakes Teaching Context.” Journal of Teacher Education 67 (3): 183–202.
11. Bryson, V. 2007. Gender and the Politics of Time: Feminist Theory and Contemporary Debates. Bristol, UK: Policy Press.
12. Bullough, R. V., K. M. Hall-Kenyon, K. L. MacKay, and E. Marshall. 2014. “Head Start and the Intensification of Teaching in Early Childhood Education.” Teaching and Teacher Education 37: 55–63.
13. Buzhardt, J., C. R. Greenwood, D. Walker, R. Anderson, W. Howard, and J. J. Carta. 2011. “Effects of Web-Based Support on Early Head Start Home Visitors’ Use of Evidence-Based Intervention Decision Making and Growth in Children’s Expressive Communication.” NHSA Dialog 14 (3): 121–146.
14. Costas, J., and C. Grey. 2014. “The Temporality of Power and the Power of Temporality: Imaginary Future Selves in Professional Service Firms.” Organization Studies 35 (6): 909–937.
15. Davison, C. 2004. “The Contradictory Culture of Teacher-Based Assessment: ESL Teacher Assessment Practices in Australian and Hong Kong Secondary Schools.” Language Testing 21 (3): 305–334.
16. Derrick-Mills, D. 2015. Understanding Data Use for Continuous Quality Improvement in Head Start: Preliminary Findings. Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services. http://www.urban.org/research/publication/understanding-data-use-continuous-qualityimprovement-head-start.
17. Derrick-Mills, T., M. K. Winkler, O. Healy, and E. Greenberg. 2015. A Resource Guide for Head Start Programs: Moving Beyond a Culture of Compliance to a Culture of Continuous Improvement. (OPRE Report 2015-02). Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services.
18. Easthope, C., and G. Easthope. 2000. “Intensification, Extension and Complexity of Teachers’ Workload.” British Journal of Sociology of Education 21: 43–58.
19. Fenwick, T., and R. Edwards. 2016. “Exploring the Impact of Digital Technologies on Professional Responsibilities and Education.” European Educational Research Journal 15 (1): 117–131.
20. Goldstein, J., and J. K. Flake. 2016. “Towards a Framework for the Validation of Early Childhood Assessment Systems.” Educational Assessment, Evaluation and Accountability 28 (3): 273–293.
21. Isaacs, J., H. Sandstrom, M. Rohacek, C. Lowenstein, O. Healy, and M. Gearing. 2015. How Head Start Grantees Set and Use School Readiness Goals. Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services.
22. Kilderry, A. 2015. “The Intensification of Performativity in Early Childhood Education.” Journal of Curriculum Studies 47 (5): 633–652.
23. Kim, K. 2016. “Teaching to the Data Collection? (Un)Intended Consequences of Online Child Assessment System, Teaching Strategies Gold.” Global Studies of Childhood 6 (1): 98–112.
24. Ledoux, M. W., N. N. Yoder, and B. Hanes. 2010. “The Use of Personal Data Assistants in Early Childhood Assessment.” Computers in the Schools 27 (2): 132–144.
25. Lingard, B., W. Martino, and G. Rezai-Rashti. 2013. “Testing Regimes, Accountabilities and Education Policy: Commensurate Global and National Developments.” Journal of Education Policy 28 (5): 539–556.
26. Nuttall, J., L. Thomas, and E. Wood. 2014. “Travelling Policy Reforms Reconfiguring the Work of Early Childhood Educators in Australia.” Globalisation, Societies and Education 12 (3): 358–372.
27. O’Brien, P., and B. Down. 2002. “What Are Teachers Saying About New Managerialism?” Journal of Education Enquiry 3 (1). https://www.ojs.unisa.edu.au/index.php/EDEQ/article/view/553/423.
28. Office of Head Start. 2011. Head Start Performance Standards. Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services. https://eclkc.ohs.acf.hhs.gov/policy.
29. Office of Head Start. 2018. Head Start Program Information Report. https://hses.ohs.acf.hhs.gov/pir/.
30. Osgood, J. 2006. “Deconstructing Professionalism in Early Childhood Education: Resisting the Regulatory Gaze.” Contemporary Issues in Early Childhood 7 (1): 5–14.
31. Paulsell, D., A. Gordon, R. Nogales, P. Del Grosso, S. Sprachman, and L. Tarullo. 2006. Implementation of the Head Start National Reporting System: Spring 2005 Update. Mathematica Policy Research, Inc. http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED498080.pdf.
32. Roberts-Holmes, G. 2015. “The ‘Datafication’ of Early Years Pedagogy: ‘If the Teaching is Good, the Data should be Good and if there’s Bad Teaching, there is Bad Data’.” Journal of Education Policy 30 (3): 302–315.
33. Roberts-Holmes, G., and A. Bradbury. 2016. “Governance, Accountability and the Datafication of Early Years Education in England.” British Educational Research Journal 42 (4): 600–613.
34. Selwyn, N. 2011. “It’s All about Standardization: Exploring the Digital (Re)configuration of School Management and Administration.” Cambridge Journal of Education 41 (4): 473–488.
35. Selwyn, N. 2015. “Data Entry: Towards the Critical Study of Digital Data and Education.” Learning, Media and Technology 40 (1): 64–82.
36. Selwyn, N., M. Henderson, and S. H. Chao. 2015. “Exploring the Role of Digital Data in Contemporary Schools and Schooling—‘200,000 Lines in an Excel Spreadsheet’.” British Educational Research Journal 41 (5): 767–781.
37. Selwyn, N., S. Nemorin, and N. Johnson. 2017. “High-tech, Hard Work: An Investigation of Teachers’ Work in the Digital Age.” Learning, Media and Technology 42 (4): 390–405.
38. Shaffer, D. W., P. Nash, and A. R. Ruis. 2015. “Technology and the New Professionalization of Teaching.” Teachers College Record 117 (12): 1–30.
39. Sims, M., and M. Waniganayake. 2015. “The Performance of Compliance in Early Childhood: Neoliberalism and Nice Ladies.” Global Studies of Childhood 5 (3): 333–345.
40. Tanyel, N., and H. T. Knopf. 2011. “Does Using Digital Media in Assessment Affect Teacher Practices in Infant and Toddler Classrooms?” International Journal of Early Years Education 19 (3–4): 297–311.
41. Teaching Strategies Gold Online: Time-Saving Features. n.d. Teaching Strategies Gold, Inc. https://gold.teachingstrategies.com/content/GOLD/helpitems/GOLD_Time_Saving_Features.pdf.
42. Towers, I., L. Duxbury, C. Higgins, and J. Thomas. 2006. “Time Thieves and Space Invaders: Technology, Work and the Organization.” Journal of Organizational Change Management 19 (5): 593–618.
43. Valli, L., and B. Buese. 2007. “The Changing Roles of Teachers in an Era of High-stakes Accountability.” American Educational Research Journal 44: 519–558.
44. Williamson, B. 2015. “Governing Software: Networks, Databases and Algorithmic Power in the Digital Governance of Public Education.” Learning, Media and Technology 40 (1): 83–105.