ISSN 1997-9657
       

Собкин В.С., Смирнова Е.О., Штенгер У. Детский сад, воспитывающий личность (описание опыта работы детского сада «Амарес», Кёльн, Германия)

№8 2018 Собкин В.С., Смирнова Е.О., Штенгер У. Детский сад, воспитывающий личность (описание опыта работы детского сада «Амарес», Кёльн, Германия)
Аннотация

В статье описаны содержание и методы работы авторского детского сада в Германии «Амарес». Оригинальность этого сада заключается в отсутствии образовательной программы, в участии детей в разных серьезных видах деятельности, в специфической организации образовательной среды. Представлена характеристика предметно-пространственной среды, где в отличие от отечественной традиции соблюдение чистоты и порядка не является особой ценностью: самостоятельная деятельность детей мало совместима с порядком и неизменностью среды. Общепринятая для наших садов установка на безопасность детей, ограждение от возможных рисков заменена ориентацией на закаливание, на передачу самому ребенку заботы о своей безопасности. В статье описаны примеры детских деятельностей, среди которых создание реальных продуктов (музея, сада, мела и пр.), экспериментирование, бытовая хозяйственная деятельность и естественно игра. Обучение и воспитание детей включено в разные виды детских деятельностей. Традиционных для нас учебных занятий здесь нет. Работа педагогов направлена не на передачу знаний, а на воспитание самостоятельности и созидательной направленности детей. При поддержке педагогов дошкольники практически все делают сами, что способствует развитию важнейших личностных качеств. Особо подчеркивается роль родителей, которые, наблюдая увлеченность детей, активно помогают сотрудникам детского сада и отстаивают их право на оригинальную для Германии педагогическую практику. В заключение авторы отмечают, что используемые в детском саду «Амарес» методы образования в полной мере соответствуют требованиям ФГОС ДО – его направленности на развитие личности детей, на воспитание самостоятельности, инициативности и ответственности.

Фрагмент статьи

В последнее время как в нашей стране, так и за рубежом все чаще обсуждается вопрос об оценке качества дошкольного образования. Проводятся психологические и социологические исследования жизненных ценностей и профессиональных ориентаций родителей (Собкин, Скобельцина, 2013,) оценивается образовательная и предметно-пространственная среда (Смирнова, Абдулаева и др., 2016), обсуждается роль эстетических и когнитивных условий (Stenger, 2002; 2004; Derrida, Jacques, 2000 и др.), условий, способствующих развитию личности ребенка (Schäfer, Gerd, 2000; 2003), разрабатываются и адаптируются новые методы оценки образовательной среды (Шиян, Воробьева, 2015). При этом главным ценностным и целевым ориентиром для большинства педагогов и исследователей является развитие личности ребенка.

Как известно, главными характеристиками личности являются самостоятельность, инициативность и ответственность (Давыдов, 2001 и др.). Каким образом можно формировать эти качества в дошкольном детстве? Можно ли создать условия для дошкольников, которые будут способствовать становлению самостоятельности, инициативности и ответственности? Недавно нам удалось посетить один детский сад, в котором, как нам кажется, эти условия реализованы. Попробуем описать его деятельность и его своеобразие.

Предметно-пространственная среда

Первое, что бросается в глаза, когда входишь на территорию этого сада, – неорганизованность и как бы незаконченность в оформлении среды. Пространство немного напоминает стройку. Кучки камней, бревна, гора земли, доски – все это как будто требует уборки, упорядочивания, оформления. Никаких обычных для детских площадок игровых объектов, красно-желтых горок, лазилок и качелей и никакого резинового покрытия. Неровный рельеф участка покрыт соломой и щепой, что опять же создает ощущение неубранности, небрежности (см. фото 1).

Несколько маленьких домиков, некоторые из них на колесах с прицепом. Вдоль стены – похожие на гаражи помещения с открытым входом. В каждом из них мастерская – гончарная, столярная, художественная и пр. И везде – рабочий беспорядок, как бы остановлен процесс, который требует своего продолжения. Никаких украшений. И только бордюр с обилием цветов, овощей и других растений украшает это странное пространство, совсем не похожее на участок детского сада.

Это снаружи. Заглядываем внутрь помещений. Их несколько и все они отличаются крайним аскетизмом и отсутствием привычных для нас атрибутов – игрушек, ковров, специальной детской мебели, кроваток и пр. Вместо этого – пустое пространство с обилием шкур, одеял, тканей разных размеров и фактур, а также коробок, досок, подушек, досок и пр. Сначала все это вызывает недоумение и даже протест – как можно в такие условия помещать маленьких детей! Однако с приходом детей все это наполняется смыслом и «оживает». Приведем несколько наблюдений за детской деятельностью в этом пространстве.

Список литературы

1. Федеральный стандарт дошкольного образования (ФГОС ДО).
2. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. – М.: ИНТОР, 2001. – 327 с.
3. Пoeмане на отговорност в мисленето и действието. Упражненията по практическа философия – цел на възпнтанито. In: Начално образование, 2007, Heft 1, S. 27–37 (Sofia/Bulgarien).
4. Реморенко И.М., Шиян О.А., Шиян И.Б., Шмис Т.Г., Ле-ван Т.Н., Козьмина Я.Я., Сивак Е.В. Ключевые проблемы реализации ФГОС дошкольного образования по итогам исследования с использованием «Шкал для комплексной оценки качества образования
в дошкольных образовательных организациях (ECERS-R)»: «Москва-36» // Современное дошкольное образование. Теория и практика. – 2017. – №2. – С.16–31.
5. Смирнова Е.О., Абдулаева Е.А., Рябкова И.А., Соколова М.В., Шеина Е.Г. Развивающая предметно-пространственная среда в дет­ском саду. – М.: Русское слово, 2016. – 110 с.
6. Собкин В.С., Марич Е.М. Воспитатель детского сада: жизненные ценности и профессиональные ориентации. – М., 2008.
7. Собкин В.С., Скобельцина К.Н., Иванова А.И, Верясова Е.С. Социология дошкольного детства. – М., 2013.
8. Шиян О.А., Воробьева Е.В. Новые возможности оценки качества образования: шкалы ECERS-R в России // Современное дошкольное образование. Теория и практика. – 2015. – №7. – С. 38–49.
9. Шкловский В.Б. О теории прозы. – М., 1983. – С. 9–25.
10. Derrida, Jacques (2000): Politik der Freundschaft. Suhrkamp: Frankfurt a.M.
11. Dreier, Annette (1993): Was tut der Wind, wenn er nicht weht? Begegnungen mit der Kleinkindpädagogik in Reggio Emilia. Berlin: Fipp.
12. Duncker, Ludwig (2004): Kinderkultur und Museumspädagogik – Zum Bildungswert des Sammelns. In: Standbein Spielbein. Museumspädagogik aktuell, 68, S. 11–17.
13. Köhler, Henning (1998): Vom Ursprung der Sehnsucht. Die Heilkräfte von Kreativität und Zärtlichkeit. Stuttgart: Verlag Freies Geistesleben.
14. Kremling, Corinna (2010): Sammeln im Kindesalter. Kulturaneignende Aktivität oder spielerischer Zeitvertreib? In: Hartung, Olaf/Steininger, Ivo/Gansen, Peter/Priore, Roberto (Hrsg.): Lernen und Kultur. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 219–232.
15. Kutsch, Irmgard Natur-Kinder-Garten-Werkstatt (Sommer,Herbst, Winter, Frühling). Stuttgart: Verlag freies Geistesleben.
16. Rinaldi, Carla (2006): In Dialog with Reggio Emilia. Listening, researching and learning. London/New York: Routledge.
17. Schäfer, Gerd E. (1995): Bildungsprozesse im Kindesalter. Selbstbildung, Erfahrung und Lernen in der frühen Kindheit. Weinheim: Beltz Juventa.
18. Schäfer, Gerd E. (2000): Bildung beginnt mit der Geburt. Welterschließung durch ästhetische Bildung, in: Sozialpädagogisches Institut Nordrhein-Westfalen (Hrsg.): Fachpolitischer Diskurs, Lebensort Kindertageseinrichtungen, Bilden – Erziehen – Fördern, Tagung vom 5. Juni 2000.
19. Schäfer, Gerd E. (2003): Was ist frühkindliche Bildung. In: ders. (Hrsg.): Bildung beginnt mit der Geburt. Förderung von Bildungsprozessen in den ersten sechs Lebensjahren. Weinheim: Beltz.
20. Schäfer, Gerd/Alemzadeh, Marjan/Eden, Hilde/Rosenfelde, Diana (2008): Natur als Werkstatt: Über Anfänge von Biologie, Physik und Chemie im Naturerleben von Kindern. Berlin: Verlag das Netz.
21. Stenger, Ursula (2002): Schöpferische Prozesse. Phänomenologisch-anthropologische Analysen zur Konstitution von Ich und Welt. Weinheim/München: Juventa.
22. Stenger, Ursula (2003): Bild-Erfahrungen. In: Fröhlich, Volker/Stenger, Ursula (Hrsg.): Das Unsichtbare sichtbar machen. Bildungsprozesse und Subjektgenese durch Bilder und Geschichten. Juventa, 173–191.
23. Stenger, Ursula (2004): Die anthropologische Dimension von Bildern. In: Schuhmacher-Chilla, Doris (Hrsg.): Im Banne der Ungewissheit. Oldenburg: Athena Verlag, S. 117–138.
24. Stenger, Ursula (2015): Ästhetische Lernkulturen in der frühen Kindheit. Räume zur Konstitution des Menschlichen. In: Pädagogischen Rundschau. Schwerpunkt: „Ästhetische Bildung – Lernkulturen in neuer Sicht“, 69, 487-502.
25. Wulf, Christoph/Althans, Birgit/Audehm, Kathrin/Bausch, Constanze/Jörissen, Benjamin/Göhlich, Michael/Tervooren, Anja/Mattig, Ruprecht/Wagner-Willi, Monika/Zirfas, Jörg (Hrsg.) (2004): Bildung im Ritual. Schule, Familie, Jugend, Medien. Wiesbaden: Springer.

Правила использования
Правообладателем настоящей статьи разрешается её использование только для личного некоммерческого использования в образовательных целях. Издатель не несёт ответственности за содержание материалов статьи.

Ключевые слова

самостоятельность, инициативность, ответственность, качество дошкольного образования, предметно-пространственная среда, детская деятельность, безопасность детей