Общие правила рецензирования

1. Рукописи научного содержания в обязательном порядке проходят процедуру предпубликационной экспертизы – рецензирования. К таковым рукописям относятся:

• все виды эмпирических статей;
• все виды теоретических статей (включая систематические и аналитические обзоры);

2. В предпубликационной экспертизе в журнале используется метод двойного слепого рецензирования: автор не знает, кто его рецензирует, рецензент не знает, кого он рецензирует. Рукопись проходит экспертизу только в анонимном (обезличенном) представлении.

3. Инициатором экспертизы выступает редсовет во главе с главным редактором журнала. Под руководством главного редактора и редакционнго совета научный редактор назначает первоначально двух рецензентов. В спорных случаях может быть привлечен дополнительный третий рецензент.

4. К рецензированию привлекаются известные, признанные в своих профессиональных сообществах специалисты, которые имеют публикации в тематиках, релевантных рецензируемой рукописи, в течение последних пяти лет.

5. В качестве рецензентов могут выступать как внутренние эксперты из состава редсовета журнала, так и внешние независимые исследователи.

6. Рецензент должен быть вежливым по отношению к автору, текст рецензии должен быть конструктивным. Не допускается критика личности.

7. Автор должен аргументировано и вежливо ответить на замечания рецензента как в отдельном текстовом файле, который он оформляет в свободной форме, так и в тексте самой статьи путем ответа на все комментарии Рецензента.

8. По итогам экспертизы рецензент рекомендует, а научный редактор под руководством Главного редактора и редсовета принимает одно из следующих возможных решений:

• «отклонить»;
• «отправить на доработку с учетом замечаний рецензентов»;
• «опубликовать».

Доработка рукописи может быть определена рецензентом как «минимальная и без последующего повторного рецензирования» или «значительная с последующим повторным рецензированием».

9. В случае несогласованной оценки статьи рецензентами, окончательное решение принимает редакционный совет во главе с Главным редактором.

10. Автор получает текст своей рукописи с замечаниями, комментариями, рекомендациями рецензентов в анонимном (обезличенном) виде, а также обязательное уведомление о принятом решении.

11. Стандартный срок рецензирования – 30 дней с момента закрепления рукописи за рецензентом. Общий срок рецензирования с учетом «минимальной» доработки и повторного рецензирования составляет 35-40 дней. Общий срок рецензирования с учетом «значительной» доработки и повторного рецензирования составляет 40-45 дней.

12. Если Рецензент не прислал свою рецензию к указанному сроку, то статья может быть отозвана с процесса рецензирования у данного эксперта. Если автор не присылает доработку своей статьи в обозначенный срок без уважительной на то причины, то редакционный совет во главе с главным редактором имеет право отклонить такую статью.

13. Все рецензенты работают на добровольной основе, без дополнительного вознаграждения.

14. Рецензии хранятся в издательстве и в редакции издания в течение 5 лет.

15. Ответственность за реализацию политики рецензирования журнала несет редакционный коллегия во главе с главным редактором, а также научные редакторы. Ответственность за качество опубликованных работ несут главный редактор, редакционный совет, научные редакторы, рецензенты и авторы.

16. Редакция обязуется направлять копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса.

17. Все рукописи поступают в редакцию журнала только через интерфейс подачи рукописи в редакционно-издательской системе.

Общий порядок оценки и рецензирования рукописи

Каждая поступившая рукопись до публикации проходит несколько этапов экспертизы и оценки.

Все рукописи с научным содержанием – исследовательские и обзорные статьи, проверяются на оригинальность текста, наличие некорректных заимствований. Проверка осуществляется через программные инструменты компании «Антиплагиат ВУЗ». Научный редактор детально анализирует полученные результаты и во главе с Главным редактором принимает итоговое решение об уровне оригинальности текста и наличия или отсутствия  некорректных заимствований в рукописи. Не прошедшие через систему «Антиплагиат ВУЗ», рукописи не попадают на следующие этапы экспертизы.

Далее, если рукопись успешно прошла проверку на оригинальность, научный редактор определяет ее соответствие общим формальным требованиям, в частности, следующим «входным» пунктам:

• (1) предметный тематизм журнала;
• (2) жанр и тип публикуемой работы;
• (3) корректность оформления текста рукописи, качество подготовки иллюстративного материала и т.д.;
• (4) грамотность, ясность и логика изложения текста в соответствии с нормами литературного языка;
• (5) наличие всех необходимых метаданных на русском и английском языках.

Научный редактор отправляет на доработку рукописи, не отвечающие требованиям журнала. Если автор доработал статью в соответствии с Руководством по оформлению статей, принятому в журнале, исправил ошибки и представил все необходимые метаданные на русском и английском языках, статья  принимается и отправляется для дальнейшей экспертизы.

Научный редактор передает рукопись, прошедшую 1-й и 2-й этапы предварительной экспертизы, на экспертную оценку двум рецензентам, которые признаны в профессиональном сообществе в качестве действующих специалистов в тематической области, релевантной рецензируемой работе. Перед отправкой на рецензирование рукопись анононимизируется (удаляется аффилиация, информация об авторах, ссылки на собственные работы автора в тексте и в библиографическом списке). В случае деанонимизации автора со стороны рецензента, последнему необходимо немедленно заявить научному редактору и редколлегии об этом факте, дабы предотвратить возможный конфликт интересов. Конфликт интересов может быть обусловлен личными отношениями, убеждениями и научным соперничеством, то есть факторами, препятствующими беспристрастному анализу содержания рукописи принятию объективного решения о публикации результатов исследования.

Рецензия: правила составления

Текст с результатами экспертизы содержания рукописи представляется рецензентом и, кроме ответов на поставленные вопросы, также предполагает и описание недостатков и достоинств рукописи в  свободной форме. Свободная форма дает возможность рецензенту в произвольной последовательности и степени детализации определить научную ценность и значимость рецензируемой рукописи.

Рецензия может начинаться с краткого резюме рецензируемой рукописи. Резюме поможет научному редактору и автору понять, правильно ли рецензент понял статью. В противном случае текст рецензии может быть основан на двусмысленном или даже ложном толковании текста рецензируемой работы.

После резюме рецензент оценивает содержание рукописи по следующим критериям:

• актуальность темы;
• новизна исследования;
• академическая объективность;
• корректность, достоверность и верифицируемость полученных результатов;
• глубина исследования и полнота представления материала;
• оценка вероятности практического использования полученных результатов;
• оценка перспективности дальнейших исследований в данном направлении.

В рецензии в аргументированном виде содержатся следующие положения:

• положительные качества работы – как самого исследования, так и текста, описывающего исследование;
• недостатки в работе как таковой, и в тексте рукописи;
• характеристика стиля изложения статьи и полученных выводов;
• историографический охват и полнота использования массива предшествующей научной литературы;
• комментарии, предложения и замечания по доработке текста рукописи, если рецензент намерен в дальнейшем рекомендовать рукопись к публикации;
• итоговая оценка работы и рекомендация опубликовать или отклонить рукопись согласно критериям:

Завершается рецензия итоговыми рекомендациями, которые формулируются на бланке рецензии для  возможности выбора рецензентом в виде одного из следующих предложений:

• (1) Публикация рукописи без дополнительной доработки.
• (2) Публикация рукописи после незначительной доработки, которая может быть произведена автором и без повторного рецензирования.
• (3) Публикация рукописи после существенной доработки, которая требует проведения обязательного дополнительного рецензирования.
• (4) Отклонение рукописи ввиду существенных и неисправимых недостатков.

Рецензент не уделяет время литературному редактированию рукописи, а сосредоточивается на научном качестве рукописи и общем стиле изложения, который должен соответствовать лучшим образцам ясного и лаконичного академического письма. Если рецензент находит, что рукопись требует лингвистической правки, он сообщает об этом научному или литературному редактору. В случае разногласий между рецензентами в оценке рукописи, окончательное решение принимает редакционная коллегия во главе с Главным редактором.

Если  мнения рецензентов по одной и той же рукописи расходятся, то к процессу экспертизы привлекают третьего рецензента для принятия объективного решения о публикации или отклонении статьи.

 По окончании рецензирования и принятия итогового решения о публикации или отклонении рукописи, научный редактор должен предложить рецензентам следующие возможности, связанные с процедурами открытой науки и трансляции текстов рецензий как (а) особой формы научной публикации; (б) рецензии как специфического элемента научной коммуникации и (с) рецензии как значимой части совокупного текста науки:

• публикация текста рецензии в национальной аналитико-библиографической системе «Российский индекс научного цитирования» на платформе elibrary.ru с указанием авторства;

Этика рецензента и его моральные обязательства

Рецензирование есть важнейшая составная часть системы научной коммуникации, основной инструмент, формализующий процедуру признания нового научного результата в академическом сообществе. Для автора рецензирование – это единственное средство, подтверждающее достижение нового научного результата и закрепление приоритета за автором. Все ученые есть читатели и одновременно авторы. И возможности публиковать собственные труды у ученых реализуются благодаря их же участию в рецензировании рукописей коллег.

Рецензент, который осознает, что он недостаточно компетентен, или у него не хватает квалификации или профессионального опыта для экспертизы рукописи, или что у него нет достаточного времени для рецензирования, - в любом из указанных случаев обязан своевременно обратиться к научному редактору и редсовету в лице главного редактора с просьбой освободить его от рецензирования конкретной рукописи.

Рукопись научной работы, которую эксперт рецензирует, должна рассматриваться  исключительно как конфиденциальный документ. Текст рукописи категорически нельзя обсуждать с посторонними лицами, не имеющими отношения к работе журнала.

Рецензент обязан давать только объективную оценку текста рукописи. Персональная критика автора недопустима. Рецензент должен ясно и аргументированно выражать свое мнение.

Если рецензент в ходе изучения рукописи обнаруживает значительное сходство, текстовую близость или даже полные текстуальные совпадения между рецензируемой им рукописью и любой иной, ранее опубликованной работой, он обязан обратить внимание научного редактора на эти факты заимствования.

Любой вывод, аргумент, утверждение, появившееся в науке ранее рецензируемой работы, то есть, уже опубликованное в предшествующей работе-первоисточнике, должно быть подтверждено через обязательное цитирование, то есть, библиографическую ссылку на этот первоисточник.

Экспертам категорически запрещается рецензировать рукописи в случае наличия конфликта интересов в виде научной конкуренции или, наоборот, в случае участия в совместных научных проектах с рецензируемым автором или с организацией, с которой аффилирован рецензируемый автор.

Ознакомится с полнотекстовой версией Этического кодекса журнала вы можете на сайте издания в разделе «О журнале» https://sdo-journal.ru/about/ethics/