Участники, включая экспертов, представителей религиозных организаций и профильных комитетов Госдумы, сошлись во мнении, что документ требует серьезной доработки.
Критика касалась множества аспектов:
- Нечеткие формулировки. В законопроекте отсутствует четкое определение психологической деятельности, принципов работы и стандартов оказания помощи.
- Проблемы с образованием. Около 47% практикующих психологов имеют переподготовку, а не базовое образование. Требование трехлетнего стажа для допуска к практике вызвало споры.
- Отсутствие защиты от псевдонауки. Не внесен принцип запрета оккультных и эзотерических практик под видом психологии.
- «Психологическая тайна». Введение этого понятия потребует изменений в другие законы, но механизм не прописан. Также вызывает вопросы возможность раскрытия тайны по запросу силовых структур без судебного решения.
Альтернативный подход
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Сардана Авксентьева заявила, что текущий вариант закона исправить невозможно, и предложила разработать альтернативный проект с учетом мнений профессионального сообщества. Её поддержали другие участники, включая Яну Лантратову, которая отметила, что без федеральных стандартов помощи сертификация превратится в формальность.
Религиозный аспект
Представители традиционных конфессий выразили обеспокоенность тем, что закон не учитывает духовно-нравственные ценности. Руководитель Центра кризисной психологии, заместитель председателя Общественного совета ФСИН, сопредседатель рабочей группы Госдумы по оказанию психологической помощи ветеранам СВО и членам их семей Михаил Хасьминский указал на риски монополизации отрасли и подавления альтернативных методов, включая религиозно-ориентированную психологическую помощь.
Рамочный закон vs детальное регулирование
Часть экспертов, включая декана психфака МГУ Юрия Зинченко, выступили за рамочный закон, который закрепит базовые понятия (кто такой психолог, что такое психологическая помощь), но оставит детали для подзаконных актов. Другие, как Артём Кирьянов, настаивали на лицензировании как жесткой мере контроля.
Итоги
Александр Терновцов, заместитель председателя комиссии ОП РФ, резюмировал: регулирование необходимо, но текущий вариант закона неприемлем. Профессиональное сообщество склоняется к созданию новой редакции с участием широкого круга экспертов. Следующие шаги – формирование рабочей группы и публичное обсуждение альтернативного проекта.