Чернокова Т.Е. Методика диагностики произвольной саморегуляции у детей старшего дошкольного возраста
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция-Некоммерчески») 4.0 Всемирная
Аннотация
Представлено обоснование необходимости разработки методики диагностики произвольной саморегуляции у детей дошкольного возраста; выявлены противоречия в исследованиях, посвященных вопросам развития саморегуляции в разных видах деятельности у детей; определены теоретические основания методики. В структуру произвольной саморегуляции включены способности к целеполаганию, моделированию условий деятельности, программированию действий и самоконтролю достижений. Показаны специфика проявления этих способностей в разных видах деятельности и особенности у детей дошкольного возраста.
Методика включает четыре проблемные ситуации. Первая часть методики направлена на диагностику способностей к саморегуляции познавательной деятельности (метакогнитивных способностей). Вторая – на диагностику способностей к саморегуляции игровой деятельности (метаигровых способностей). Ситуации 1 и 3 предполагают гипотетическое включение ребенка в познавательную и игровую деятельность, в которых ему необходимо определить цель и задачи, условия реализации деятельности и программу действий. Ситуации 2 и 4 направлены на диагностику самоконтроля в познавательной и игровой деятельности, предполагают оценку ребенком «выполнения задания другими детьми».
Результаты апробации свидетельствуют об относительно равномерном распределении обследованных детей по уровням развития способностей к саморегуляции в разных видах деятельности. Обнаружены тесные и умеренные корреляционные связи между показателями регуляторных способностей в познавательной и игровой деятельности. Вместе с тем гармоничный профиль метакогнитивных и метаигровых способностей показали только 8% обследованных детей.
Произвольная саморегуляция у детей дошкольного возраста имеет свою специфику в разных видах деятельности, следовательно, для диагностики метакогнитивных и метаигровых способностей необходимо использовать разные диагностические задания. Результаты апробации методики свидетельствуют о возможности ее использования как в научных исследованиях, так и для диагностики психического развития детей дошкольного возраста.
Литература
2. Веракса А.Н. Развитие регуляторных функций дошкольников в образовательном процессе // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. – 2015. – №3. – С. 65–73.
3. Веракса А.Н. Регуляторные функции как показатель интеллектуального развития ребенка // Нижегородское образование. – 2014. – №3. – С. 65–70.
4. Карпов А.В., Скитяева И.М. Психология метакогнитивных процессов личности. – М.: Институт психологии РАН, 2005. – 352 с.
5. Конопкин О.А. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структурно‑функциональный аспект) // Вопросы психологии. – 1995. – №1. – С. 5–12.
6. Поддьяков А.Н. Исследовательское поведение: стратегии, познания, помощь, противодействие, конфликт. – М.: Эребус, 2006. – 240 с.
7. Репина О.К. Исследование игровой деятельности старших дошкольников // Психологическая наука и образование. – 2006. – №2. – С. 55–69.
8. Савина Е.А., Логвинова А.Э. Исследование процессов произвольной регуляции у детей первого класса // Психологическая наука и образование. – 2015. – Т. 20, №2. – C. 33–42. DOI: 10.17759/pse.2015200204.
9. Смирнова Е.О., Собкин В.С. Исследования игры: трудности и возможности // Культурно-историческая психология. – 2017. – Т. 13. №3. – С. 83–86. DOI:10.17759/chp.2017130310.
10. Смирнова Е.О., Веракса А.Н., Бухаленкова Д.А., Рябкова И.А. Связь игровой деятельности дошкольников с показателями познавательного развития // Культурно-историческая психология. – 2018. – Т. 14, №1. – С. 4–14. DOI:10.17759/chp.2018140101.
11. Чернокова Т.Е. Диагностика метакогнитивных процессов у детей дошкольного и младшего школьного возраста // Экология образования: Актуальные проблемы: Сборник научных статей. Выпуск 4 / Под ред. А.В. Пяткова. – Архангельск: Поморский университет, 2010. – С. 314–321.
12. Чернокова Т.Е. Особенности процессов саморегуляции познавательной деятельности у детей старшего дошкольного возраста // Современное дошкольное образование: теория и практика. – 2012. – № 4. – С. 62–67.
13. Чернокова Т.Е. Диалектические структуры в метапознании // Филология и культура. Philology and Culture. – 2013. – №3. – С. 322–329.
14. Чернокова Т.Е. Роль метакогнитивных знаний в саморегуляции познавательной деятельности детьми старшего дошкольного возраста // Культурно-историческая психология. – 2014. – №3. – С. 38–45. (1).
15. Чернокова Т.Е. Особенности ментальных представлений у детей старшего дошкольного возраста // Психологические исследования. – 2014. – Т.7, №33. С. 11. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2014v7n33/937-chernokova33.html (2).
16. Чернокова Т.Е. Метапознание: проблемы структуры, типологии, развития: монография. – Архангельск: ИД САФУ, 2014. – 169 с. (3).
17. Чернокова Т.Е. Развитие структуры метапознания в дошкольном возрасте // Современное дошкольное образование. Теория и практика. – 2016. – №1. – С. 46–55.
18. Шестакова О.В. Развитие произвольной саморегуляции у детей 6–7 лет посредством игрового тренинга: Магистерская диссертация, 44.04.02. – Северодвинск, 2019. – 141 с.
19. Basilio M., Whitebread D. The emergence and early development of self-regulation in young children // Journal of Curriculum and Teacher Education. 2012. 16 (1): 15–34.
20. Marulis L.M., Palincsar A.S., Berhenke A.L., Whitebread D.·Assessing metacognitive knowledge in 3–5 year olds: the development of a metacognitive knowledge interview (McKI) // Metacognition and Learning. 2016. 11(3): 1–30. DOI: 10.1007 / s11409-016-9157-7.
21. Flavell J.H. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-development inquiry // American Psychologist. 1979. 34 (10): 906–911.
22. Whitebread, D., Coltman, P., Pino-Pasternak, D., Sangster, C., Grau, V., Bingham, S., Almeqdad, Q., Demetriou, D. The development of two observational tools for assessing metacognition and self-regulated learning in young children // Metacognition and Learning. 2009. 4 (1): 63–85.
- Комментарии